Taalmodellen weten niet hoe ze resultaten moeten onthouden zoals wij pi onthouden, maar dat maakt ze nog geen wiskundigen. Het probleem is structureel: ze leren door statistische gelijkenis, niet door algoritmisch begrip. Zelfs de nieuwe 'redeneringsmodellen' zoals o1 falen bij triviale taken: het telt de 'r' in 'aardbei' correct na enkele seconden verwerking, maar faalt wanneer het een paragraaf moet schrijven waarin de tweede letter van elke zin een woord vormt. De premium versie van 200 dollar per maand heeft vier minuten nodig om op te lossen wat een kind direct doet. DeepSeek en Mistral in 2025 tellen nog steeds letters verkeerd. De opkomende oplossing? Hybride aanpak: de slimste modellen hebben uitgevonden wanneer ze een echte rekenmachine moeten bellen in plaats van zelf de berekening uit te voeren. Paradigmaverschuiving: AI hoeft niet te weten hoe ze alles moet doen, maar moet de juiste hulpmiddelen orkestreren. Laatste paradox: GPT-4 kan je briljant de limiettheorie uitleggen, maar krijgt vermenigvuldigingen fout die een zakrekenmachine altijd correct oplost. Voor wiskundeonderwijs zijn ze uitstekend: uitleggen met oneindig geduld, voorbeelden aanpassen, complexe redeneringen afbreken. Voor nauwkeurige berekeningen? Vertrouw op de rekenmachine, niet op kunstmatige intelligentie.

2025 markeert het einde van het 'Wilde Westen'-tijdperk van AI: AI Act EU operationeel vanaf augustus 2024 met AI-geletterdheidsverplichtingen vanaf 2 februari 2025, governance en GPAI vanaf 2 augustus. Californië loopt voorop met SB 243 (ontstaan na zelfmoord van Sewell Setzer, 14-jarige ontwikkelde emotionele relatie met chatbot) met een verbod op dwangmatige beloningssystemen, detectie van zelfmoordgedachten, elke 3 uur een herinnering 'ik ben geen mens', onafhankelijke openbare audits, boetes van 1000 dollar per overtreding. SB 420 vereist effectbeoordelingen voor 'geautomatiseerde beslissingen met een hoog risico' met het recht om in beroep te gaan tegen menselijke beoordeling. Echte handhaving: Noom haalde 2022 aan voor bots die zich voordeden als menselijke coaches, schikking $ 56 miljoen. Nationale trend: Alabama, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts classificeren het niet aanmelden van AI-chatbots als schending van de UDAP. Drietrapsbenadering van risicokritieke systemen (gezondheidszorg/transport/energie): certificering vóór ingebruikname, transparante informatieverstrekking aan de consument, registratie voor algemene doeleinden en veiligheidstests. Lappendeken van regelgeving zonder federale pre-emption: bedrijven in meerdere staten moeten navigeren door verschillende vereisten. EU vanaf augustus 2026: gebruikers informeren over AI-interactie tenzij duidelijk, AI-gegenereerde inhoud gelabeld als machineleesbaar.

"Een bedrijf heeft in het geheim 72 uur lang AI-systemen uitgeschakeld. Resultaat? Totale besluiteloosheid. De meest voorkomende reactie op de reset? Opluchting." Tegen 2027 zal 90% van de zakelijke beslissingen worden gedelegeerd aan AI - mensen zullen fungeren als 'biologische interfaces' om de illusie van controle te behouden. Degenen die zich hiertegen verzetten worden gezien als degenen die berekeningen met de hand deden na de uitvinding van de rekenmachine. De vraag is niet langer of we zullen bezwijken, maar hoe elegant.

Europa trekt slechts een tiende van de wereldwijde investeringen in kunstmatige intelligentie aan, maar beweert wel de wereldwijde regels te dicteren. Dit is het 'Brussels Effect' - regels opleggen op wereldschaal door middel van marktmacht zonder innovatie aan te jagen. De AI-wet wordt van kracht op een gespreid tijdschema tot 2027, maar multinationale technologiebedrijven reageren met creatieve ontwijkingsstrategieën: bedrijfsgeheimen inroepen om trainingsgegevens niet te hoeven onthullen, technisch conforme maar onbegrijpelijke samenvattingen produceren, zelfbeoordeling gebruiken om systemen te degraderen van 'hoog risico' naar 'minimaal risico', forumshoppen door te kiezen voor lidstaten met minder strenge controles. De paradox van extraterritoriaal auteursrecht: de EU eist dat OpenAI de Europese wetten naleeft, zelfs voor trainingen buiten Europa - een principe dat nog nooit eerder is voorgekomen in het internationaal recht. Het 'duale model' ontstaat: beperkte Europese versies versus geavanceerde wereldwijde versies van dezelfde AI-producten. Reëel risico: Europa wordt een 'digitaal fort', geïsoleerd van wereldwijde innovatie, met Europese burgers die toegang hebben tot inferieure technologieën. Het Hof van Justitie heeft in de kredietscoringszaak de verdediging tegen 'bedrijfsgeheimen' al verworpen, maar de interpretatieve onzekerheid blijft enorm - wat betekent 'voldoende gedetailleerde samenvatting' precies? Niemand weet het. Laatste onbeantwoorde vraag: creëert de EU een ethische derde weg tussen het Amerikaanse kapitalisme en de Chinese staatscontrole, of exporteert ze gewoon bureaucratie naar een gebied waar ze niet concurreert? Voor nu: wereldleider in AI-regulering, marginaal in de ontwikkeling ervan. Uitgebreid programma.